打印本文 
关闭窗口 2）如果因此停止合同的履行，施工企业就会陷入长期的纠纷处理当中。施工企业有权利要求建设单位承担相应的违约责任，赔偿损失。但是赔偿又谈何容易？就算打赢官司，请求法院执行的难度也很大：一是建设单位大多是边施工边筹集经费，很难一次拿出这么多费用来赔偿；二是法院在执行过程中缺少可依据的法律规定；三是建筑产品处在建设过程中，即使质押也不能发挥应用的作用。也就是说，施工企业拥有该资产的专有性也得不到什么补偿，纠纷处理的交易成本对施工企业来说无疑是雪上加霜。
3）如果施工企业在合同履行过程中退出交易，给合同双方带来的损失都比较大。但由于是买方市场，建设单位可以将这些费用和风险再转移给另一个施工企业，而施工企业却面临着较大的风险。施工企业如因中途退出可能还会背上信誉不良的罪名，给以后竞标带来巨大损失。所以，绝大部分的施工企业一旦和业主签订合同就很难中途退出交易过程。业主抓住施工企业不会中途停止合同履行的弱点，在“拖欠有理，拖欠有利”的投机主义影响下，往往大量拖欠工程款。
2.2 在工程款纠纷处理过程中，由于法律法规不健全和政府监督力度不够引起大量交易成本
利用法律法规也是需要成本的。法律法规和规章制度作为一种稀缺资源在使用过程中的效率将直接决定着交易成本的大小。由于法律法规和制度的不健全，还会带来钻法律和制度空子的机会主义费用。工程款的纠纷贯穿在整个的工程项目建设过程中，但是，在处理纠纷时，由于缺少可参照的法律法规、现存的法律法规可操作性差和政府在这个过程中发挥的作用不突出，导致了制度履行效率低下，增加了交易成本。
如《中华人民共和国合同法合同法》（以下简称《合同法》）第286条规定：“发包人未按照约定支付工程款的，承包人可以催告发包人在合理的期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《合同法》第286条，使建筑业看到了解决工程款拖欠问题的希望，但实践中，利用该条成功解决工程款纠纷的案例极少，这并非企业不愿用法律维护自身的合法权益，而是该条本身的缺陷所致。由于《合同法》第286的规定过于粗糙，缺乏可操作性，法院据此审理案件时，无论是实体上还是程序上均有障碍。这样，就会在案件处理和执行的过程中增加使用该项规定的费用。所以，很多施工企业不是不想用法律的手段来保护自己的权益，而是难以承担维护自身权益所花费的费用。
国家作为第三种当事人，能够通过建立非人格化的立法和执法机构来降低交易费用。但是，在建筑业由于交易的复杂性，在合同履行和纠纷处理时政府的监督力度不够，有时是在执法过程中无法可依甚或执法不严，增加了交易成本，如寻租费用、监督成本等。此外，据有关数据显示（截至2005年9月5日，全国累计2003年以前竣工项目拖欠工程款1860亿元，其中：政府投资工程拖欠总额705亿元，占总拖欠额的37.9％），在目前工程款拖欠中政府拖欠款占很大的比例，作为制度制定和监督执行的政府机构又是债务人，施工企业的处境就可想而知了。
3、解决办法
不同制度下的交易费用，其差异是巨大的。所谓制度成本就是一种制度的运行费用。制度的完善情况和可操作性是降低交易成本的主要措施之
3.1 完善现有的法律法规，提高其可操作性
法律法规的重要性在于它的存在能减少大量的交易成本。因为完整的法律法规可
打印本文 关闭窗口